Divergencia+convergencia y la toma de decisiones (por César Astudillo)

Este es un texto para hablar de tres tipos de divergencia-convergencia que me he encontrado en mi vida profesional y lo que me enseñan sobre toma de decisiones.

En 2007 Min Basadur nos enseñó a todos (¡gracias, @HumbertoMatas!) su método, ahora llamado Simplexity. Incorporaba un proceso básico de divergencia-convergencia usado en muchos métodos de Resolución Creativa de Problemas:

La idea es que hay que permitir que se produzca cierta expansión del campo de soluciones, no importa cómo de anárquica sea, antes de proceder a evaluar. Una convergencia prematura provoca limitación a las soluciones "obvias". Pero antes me había encontrado con otro tipo de <>:

En 1996-1997 trabajé en la serie de aventuras gráficas "Time Passenger" (serie B, se regalaban con una revista). 

Observé que en la ficción interactiva al principio dejas que explote el número de posibles estados del juego para crear sensación de libertad pero luego, la propia economía de producción te obliga a implementar formas de que todos esos posibles estados vayan convergiendo en unos pocos finales posibles. 

La mera finitud de medios te empuja a una estructura de tragedia griega: en el segundo acto parecerá que el protagonista es el capitán de su alma y que ha burlado al destino, pero en el tercer acto los dioses empezarán a hacer trampas y pasará lo que tenga que pasar (con unas pocas alternativas como máximo).

Pasamos a 2015. Empiezo a trabajar en estrategia informada por futuros. Esta vez el juego consiste en extrapolar tendencias y drivers, concebir escenarios, y de ellos deducir qué puede hacer la organización para estar mejor preparada para lo incierto.

El foresight incorpora mecanismos para provocar divergencia: te permite explorar una variedad de escenarios. A veces, demasiados. 

Entonces te preguntas: bueno, pero ¿y qué? ¿Quiénes somos nosotros, cuáles son nuestros valores, y qué capacidades debemos desarrollar para estar preparadas y preparados para tanto posible escenario? Cuando confrontas esa variedad de escenarios con la integridad del yo de la organización (que se extrae de sus mitos fundacionales, de sus fortalezas y debilidades, de sus chistes privados, de lo que se piensa y se dice de ellos en el exterior, de su historia en definitiva), te encuentras con que las posibles capacidades que se pueden incorporar (las direcciones evolutivas que serían adaptativas a los posibles futuros, y al tiempo congruentes con el "relato del nosotros") no son tantas. 

"Lo que puede pasar" nos abruma por su enorme variabilidad. "Lo que estamos llamados a hacer" es tranquilizadoramente convergente. Y evita así caer en la turboparálisis. El futuro no está nada claro, pero nosotros sí tenemos mucho más claro qué somos, en qué creemos, y qué clase de papel nos sentimos interna y externamente legitimados para jugar. 

Puede que sea un camino difícil. O muy difícil. Pero suena como "nuestro" camino. No es el camino de imitar al unicornio de turno, es el camino de enfrentarnos a lo incierto siendo más "nosotras" que nunca.

Al final nos queda que los procesos de divergencia-convergencia nos permiten establecer una tensión productiva entre un mundo desoladoramente entrópico y nuestras propias limitaciones. Como dice @vgr, las tres leyes de la Termodinámica pueden ser re-narradas como:

"No puedes ganar, no puedes empatar, no puedes salirte del juego". 

Pero ¿sabes qué? Sí puedes hacer que el juego valga la pena. Fin.

Autor: César Astudillo

Fuente: Twitter/X de César Astudillo

4 habilidades profesionales para afrontar la incertidumbre

Son ya 36 años ayudando profesionalmente a afrontar la incertidumbre, y estoy llegando a la conclusión de que al final todo puede ser reducido a cuatro grandes habilidades, que funcionan sinérgicamente y que expongo en ningún orden en particular:

1. Rigurosidad en análisis de datos 

Procesar los datos que se tienen de forma sistemática, rigurosa y concienzuda, para extraer conocimiento.

2. Inventiva y oportunismo en adquisición de datos 

No limitarse al procesamiento avanzado oportunista de los datos que se poseen, sino incluir la obtención, no importa cómo de creativa o marrullera, de lo más parecido posible a los datos que no se poseen y se necesitan siempre dentro de las constricciones existentes de tiempo y recursos. Esto incluye utilizar datos parciales, imperfectos, o proxies de los datos necesarios, siempre que no haya más remedio, pero siendo conscientes de la pérdida de información que eso acarrea y al mismo tiempo desarrollando la sensibilidad para entender cuándo un dato es tan importante o crucial que tenerlo de mala calidad es mejor que no tener ningún dato en absoluto, y cuándo es peor. Como la comida caducada: saber cuándo es mejor comértela, o pasar hambre.

3. Intuición, creatividad y "brillantez" tanto en la interpretación de la situación como en la propuesta de soluciones 

Ser capaces de "encontrar la llave cognitiva que abre la cerradura de la situación", dando lugar a conjeturas de solución que puedan desatascar la solución siempre rindiendo sumisión a lo empírico (la solución no es solución cuando es brillante, elegante o compleja en su formulación, sino cuando demuestra empíricamente que lo es).

Nótese que la brillantez para la interpretación de la situación y para la propuesta de soluciones, para mí son la misma cosa, son conceptos intercambiables. Toda buena solución lleva implícita una buena descripción del problema, y toda buena descripción del problema implica un marco de interpretación bajo el cual la solución idónea se presenta con gran claridad.

4. Dominio de narrativas, marcos y modelos mentales para ayudar a las personas implicadas a navegar la incertidumbre 

Tú puedes vadear de un salto abductivo el arroyo que separa la orilla de la comprensión del problema de la orilla de las conjeturas de solución pero el resto de las personas no es que no puedan hacer ese vadeo de un salto, es que no quieren, les da pudor, lo encuentran irresponsable, les resulta contrario a su naturaleza. Tú debes indicarles qué piedras deben ir pisando para vadearlo casi a ras de agua sin mojarse hasta acabar en la misma orilla que tú. Esto no necesariamente significa darles una falsa sensación de seguridad, sino ofrecerles un modo de adentrarse en la niebla de lo incierto que les exponga a una sensación de riesgo dentro de su rango de tolerancia.

Yo empecé mi carrera con una gran dotación genética para la habilidad 3, pero lo que me permite ser "consistentemente bueno" (modestia aparte) ha sido ir adquiriendo habilidades 1, 2 y 4.

Es difícil tener las cuatro habilidades, de modo que es más corriente reunirlas reuniendo un equipo. Pero cuantos más miembros en el equipo, mayores son los desafíos de orquestación cognitiva, por usar un término de @Recuenco

Por eso mi propuesta como asesor indie de reunir esas cuatro destrezas en una sola persona es particularmente potente para algunos clientes y me permite trabajar a tarifas relativamente altas.

Nótese que esta división en 4 habilidades no pretende ser una alternativa al framework CPS de @Recuenco y sus 4 disciplinas, sino que pretende ser ortogonal y coexistente con él.

¿En qué medida te sentís descripto por una combinación de estas habilidades?

Autor: César Astudillo

Fuente: Twitter/X de César Astudillo

Escritores: No es la IA, es el corpus

Via @interacciones llego a este artículo sobre qué perdemos cuando dejamos a una IA "escribir por nosotras", pasando a ser nosotras "el asistente de la IA" pero me gustaría añadir:

"No es la IA, es el corpus, estúpido". 

Dejad que me explique.

Creo que no me estoy limitando a la ya caduca acusación de "loros estocásticos" si digo que las capacidades (¡asombrosas!) de los grandes modelos de lenguaje son menos mérito de los ingeniosos procesos de "entrenamiento" que del corpus con el que fueron entrenados.

Es decir, la "inteligencia" (aceptamos pulpo como animal de compañía en vez de llamarlo "inteligencia") que emerge como "propiedad emergente" de un LLM emerge porque estaba contenida de forma implícita en el corpus de entrenamiento. 

No es una propiedad emergente de la IA sino una propiedad emergente del "acervo humano" implícito en los patrones estadísticos de la astronómica cantidad de textos usada en la fase de aprendizaje no supervisado, patrones que quedan brillantemente destilados en esa cosa asombrosa que es un "modelo de lenguaje".

Luego las fases de ajuste fino supervisado con prompts en forma de órdenes, y la fase final de aprendizaje por refuerzo con realimentación humana, optimizan el modelo de lenguaje para escupir respuestas a preguntas, pero las asombrosas (incluso para sus creadores) "propiedades emergentes" no surgen "de" lo ingenioso de estos procesos, sino que surgen "gracias a" lo ingenioso de estos procesos "de" el modelo de lenguaje que es un destilado "de" lo que un montón de gente ha escrito.

Pero los LLM llegan a donde llegan porque no pueden hacer otra cosa que sorprendentes inferencias lingüísticas a partir del corpus, y porque además el método estadístico hace que se refuercen las respuestas de consenso, los vínculos de redes semánticas que pueden inferirse de lo más estadísticamente frecuente en el corpus. 

Por eso los más sofisticados LLMs no pasan de ser, o productores de textos factualmente correctos pero adocenados, o productores de ingeniosas y sugerente inferencias a partir de ellos ante un prompt provocador o productores de alucinaciones. 

Pero entre las "inferencias lingüísticas" y las "alucinaciones" podría haber "verdadero ingenio", puntos de vista nuevos. Pero no lo hay. El LLM puede escupir truismos, puede escupir absurdos, y puede escupir juegos de palabras pero no puede escupir puntos de vista novedosos, como no sea que un absurdo o un juego de palabras pueda resultar ser un punto de vista novedoso simplemente porque el burro tocó la flauta por casualidad. 

Me lo encuentro una y otra vez .y esa es la razón por la que a veces uso GPT-4 como asistente de divergencia creativa o como buscador difuso, pero nunca como asistente de escritura. Hace unos años califiqué GPT-2 de "mediocrity engine" y sigo pensando lo mismo.

¿Qué significa esto para quien se enfrenta al deseo de escribir? Pues algo muy bueno: escribe si crees que tienes, o algo que decir que por lo menos a ti te parezca nuevo, algo que no esté ya en el acervo, o bien un deseo de autoexpresión que es una razón de lo más legítima. 

Y si no, no escribas, alma de cántaro, que la humanidad ya ha escrito suficiente. Y si tienes que escribir una mediocridad, por lo menos escribe una mediocridad tuya y solo tuya, no pongas tu firma debajo de una recombinación del acervo.

Porque de nosotros, ahora, se espera algo más que eso. Y me parece emocionante. Fin.

Autor: César Astudillo

Fuente: Twitter de César Astudillo